Mielipiteitä Suomesta Keskustelua elämän eri alueista

Sodanmerkkejä ilmassa

Tänään julkaistiin kahden arvostetun suomalaistutkijan kirjoitukset Venäjän tilanteesta Hufvudstadsbladetissa sekä ruotsalaisessa Svenska Dagbladetissa. Tutkijat olivat tulleet johtopäätökseen, että Suomen on varauduttava pahimpaan vaihtoehtoon. Samoin tänään uutisoitiin kasvaneesta aivoviennistä Venäjällä, kun yhä useampi korkeasti kouluttautunut venäläinen on jo muuttanut tai suunnittelee muuttoa pois Venäjältä. Kasvaneet poismuuttohalut ovat seurausta Putinin epäonnistuneesta politiikasta.

Eurooppa on kulkemassa kohti sotaa kaiken tämän perusteella  - ennemmin tai myöhemmin. Venäjä on ajanut itsensä nurkkaan tavalla, josta ei ole ulospääsyä muutoin kuin yrittämällä sitä väkivalloin. Sota uhkaa Venäjän naapurimaita johtuen Venäjän johdonmukaisesta ja harhaisesta voimapolitiikasta, jota ei voi järjellä ymmärtää. Jos noin ei tapahdu, ajautuu Venäjä sisällissotaan ja sisäiseen hajaannukseen siinä tapauksessa.

Ei hyvältä näytä!

 

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/huippututkijat-ei-ole-poissuljettua-etta-venaja-valmistautuu-sotaan/693311/

 

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/yle-alykot-ja-tiedemiehet-jattavat-venajan-maastamuutto-kiihtynyt/693310/



 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (78 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Lama tuli Suomeen yllättäin. Niin tulee sotakin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Voi vain kuvitella, miten kova juttu oli tulla tuollaisen jutun kanssa median eteen. Toivottavasti kansa alkaa todella miettimään, miten vakavasta ilmoituksesta on kysymys. Myös poliitikkojen tulee tehdä johtopäätöksiä.

Ei tässä kovin usein asiantuntijat varoittele mahdollisuudesta, että Venäjä ihan todella saattaa hyökätä Suomeen.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Vakavaksi asian tekee juuri se, että kyseessä on asiantuntijan kommentti eikä minkään poliitikon. He ovat laittaneet oman asiantuntijuutensa ns. lautaselle esittämällä tämän lausunnon. Lausunnon esittäminen tarkoittanee, että maamme valmiustilaa on kaikessa hiljaisuudessa jo joiltain osin korotettu. Ainakin toivottavasti niin.

Pekka Iiskonmaki

#4
Valitettavaa toiveajattelua.

Pekka Iiskonmaki

Nyt kannattaa ottaa 10 miljardia extralainaa ja panostaa se kansakunnan henkivakuutukseen.

Tehdään suuria hankintoja kotimaasta ja saadaan samalla talous rullaamaan.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Kattokaa sitä karttapalloa ja värittäkää siihen nato 5. artiklan alaiset valtiot. Sitten värittäkää isäntämaasopimus valtio suomi. Jos venäjä hyökkää baltiaan nato reagoi välittömästi, ja voi tehdä sen myös suomen maaperän kautta. Jos Venäjä hyökkää suomeen ehkäistääkseen tämän rintaman, nato ei iske vastaan mutta valmistautuu kyllä sotaan. laiha lohtu siinä vaiheessa kun suomi raunioina ja kansa matkalla gulagille. Ei tarvitse olla kova strategia pelien ystäväkään että näkee suomen haltuunoton kannattavana liikkeenä jos tietää että sotaa kohti ollaan menossa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Niinpä. On suurta itsepetosta kuvitella, että Suomi pärjää omin voimin Venäjää vastaan, vaikka se heikkokin olisi. Sellaista tilannetta ei ole vielä koskaan ollut. Niissä kuuluisissa Tali-Ihantalan torjuntataisteluissakin menestyksen taustalla takeena olivat Saksan ilmavoimat. Onneksi ne silloin vielä toimivat.

Sotilasyhteistyö Ruotsin kanssa ei ole aivan yhtä tyhjän kanssa, mutta se ei tosi paikan tullen tuo Ruotsin armeijan osastoja avuksemme. EU:n armeija on vasta juhlapuheasteella, että siinä on sen turva. Jäljelle ei jää kuin NATO. Sen jäsenyys vahvistaa olennaisesti Suomen asemaa, vaikka siitä ensi reaktiona seuraakin Venäjän taholta monen tason uhkailua.

NATOn jäsenyyttä ei muka voi hakea, kun on kriisin aiheita on ilmassa. Rauhallisena aikana se ei taas ei ole ollenkaan tarpeen, kun mitään uhkaa ei ole. Näillä puheilla oikeaa aikaa NATOn jäsenyyshakemukselle ei milloinkaan ole eikä koskaan tule.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Tulevaisuuden ennustaminen on epäkiitollista hommaa, mutta ainakaan noiden tutkijoiden lausuntoa ei pitäisi jättää huomiotta.

Kun ottaa vielä huomioon ettemme kuulu Natoon niin kynnys uhata meitä sotilaallisesti on huomattavasti pienempi kuin mitä 5.artiklan alaisella puolustusliitolla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pitkäaikainen sodan näkyvä valmistelu ei olisi tuloksia tuovaa Suomen kohdalla. Mutta Suomi voitaisiin ottaa nopeasti yllätyshyökkäyksellä miehittämällä Lappi ensin siten, että maayhteys Ruotsiin ja Norjaan katkeaa. Sitten vaatia tukikohtia etelärannikolta (Hanko, Porkkala, Ahvenanmaa).

Jäljelle jääneen miehittämättömän Suomen alueelle ei välttämättä tarvitsisi edes joukkoja ensi vaiheessa tuoda.

(Istutko muuten tatamilla tuossa kuvassa jossain japanilaisessa interiöörissä?)

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Talvisodasta tuttu oppi Suomen katkaisemisesta Oulun korkeudelta kahtia yhdistettynä massiivisella pääkaupunkiseudun haltuunotolla Suomi saadaan kanveesiin. Tuo jälkimmäinen toteutetaan 10-kertaisella kalusto- ja miesylivoimalla äkkiylläkkönä ja siihen liitetään Suomen tietoliikenneverkkojen tuhoaminen. Kysymykseesi: En sentään. Ihan toimistopöydän ääressä olen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sallasta menee valmis panssaritie Kemijärven ja Rovaniemen kautta Kemiin, joten ehkäpä tuo Oulukin voitaisiin tässä vaiheessa jättää väliin.

Jos Muurmanskin sotilaspiiiristä koottaisiin parituhatta panssaria, joista suurin osa pantaisiin kuljetusajoneuvojen ja ilmakaluston tukemana marssimaan kyseistä väylää myöten, niin Kemiin saavuttaisiin vuorokauden sisällä. Alakurtista voitaisiin sitten kaikessa rauhassa lähettää perään noin kymmenentuhatta jalkaväen miestä näin aluksi.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #12

Totta turiset! Kun vielä ottaa huomioon sen, että Muurmanskin alueella on valmiina kaikkiaan n. 30.000 sotilaan ja niiden käyttämä kalusto valmiina odottamaan hyökkäyskäskyä, ei kanssasi voi olla tuosta eri mieltä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #17

Kun muuan paljasjalkainen helsinkiläinen dosentti, joka viettää suurimman osan aikaansa Venäjällä, yhtäkkiä yllättäen viime vuonna muutti kirjansa Rovaniemelle, hän perusteli asuinpaikan vaihtoa mm. todeten:

"Arktinen tematiikka on tärkeä osa Suomen ja Venäjän ulkopolitiikkaa."

Miltä kuulostaisi "Venäjän federaation Lapin autonominen tasavalta".

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #20

Pahalta. Mutta hyvä pointti! Ihmettelin tuo dosentin tomumajan muuttoa itsekin.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero Vastaus kommenttiin #12

Venäjä haluaa säilyttä pohjoisen laivaston toiminta kyvyn, miten se tulee tapahtumaan.

Pohjoismaat, suomi, ruotsi ja norja pitää katkaista pohjoisesta,
venäjän pitää saada norja haltuun Narvikia myöten. Suomen ja Ruotsin kohdalla olet oikessa.

Islantikaan ei ole pelkkä saareke pohjoisella atlantilla, naton kannattaisi palata sinne mahdollisimman nopeasti.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero Vastaus kommenttiin #12

Venäjä haluaa säilyttä pohjoisen laivaston toiminta kyvyn, miten se tulee tapahtumaan.

Pohjoismaat, suomi, ruotsi ja norja pitää katkaista pohjoisesta,
venäjän pitää saada norja haltuun Narvikia myöten. Suomen ja Ruotsin kohdalla olet oikessa.

Islantikaan ei ole pelkkä saareke pohjoisella atlantilla, naton kannattaisi palata sinne mahdollisimman nopeasti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

Toki Norjan ja Ruotsinkin kohdalta suunnitelmia lienee olemassa, mutta helpoimmasta päästä on syytä aloittaa. Norja ei kuulu siihen helpoimpaan päähän. Yleisesti tunnetuista syistä.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero Vastaus kommenttiin #28

Toivottavasti et ylläty norjan tekemiä kauppoja suomen kanssa, norja on myynyt 500 Bandvagn telakuorma-autoa suomeen. Ilmeisesti norja ei tule puolustamaan pohjoisinta norjaa, kalusto on myyty suomelle.

Pekka Iiskonmaki

#8
Onko Suomen armeija jo noin heikossa hapessa?

Helsinkiä pommitettiin viimeksi Tallinnasta. Nyt tilanne voikin olla, että Helsingistä pommitetaan Tallinnaa.

Suomesta on poistunut ja poistumassa varakkaita henkilöitä. Yleensä heillä on tietoa enemmän kuin tavallisella kansalaisella.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Lapin sodan aikana mm Turusta operoi punalaivastoa Itämerellä. Suve S-13 pääsi maailmanhistoriaan suorittamalla maailman eniten ihmisuhreja vaatineen upotuksen. Wilhelm Gustloffin mukana meni n 10000 siviiliä ja muutama sotilas.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Gustloff_%28l...

Eipä maantieto ole noista ajoista mihinkään muuttunut. Jos itänaapuri jonain päivänä päättää hakea hyvää sotilaallista asemaa natomaita vastaan niin eipä täällä Itämerellä paljon muuta ole otettavana kuin Suomi ja Ruotsi.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Suomen varallisuus on myyty ympäri mailmaa, varallisuus on siirretty turvaan.

Tästäkin olen kommenteissani maininnut, kaikkipois suomesta.

Kukahan Suomen armeijan ajoi noin heikolle hapelle.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ainakin julkisuudessa sotilaat ovat kiitelleet nyt tehtyä puolustusvoimauudistusta sekä ajanmukaistettua uutta entistä liikkuvampaa taistelutapaa.
Samoin jo tehdyt tai suunnitelmissa olevat uudet materiaalihankinnat tulevat tiettävästi hyvään tarpeeseen.
Jos taas pitäisi ylläpitää jatkuvassa rauhanajan valmiudessa sodanajan vahvuutta niin siitäpä maassa itku alkaisi. Ihanan halpaa ja lisäksi kohotettu valmius rajoittaa meidän kaikkien itsestäänselvinä pitämiä kansalaisoikeuksia.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

En ota kantaa siihen kumpi on ajanut toisensa nurkkaan, eu/usa (nato) vai venäjä.

Mielestäni tilanne muistuttaa 1930 luvun loppuvuosia, ettei vain, kabiniteissa taas keran olisi sovittu etupiirijako.

Näitä etupiirijakoja suoritettaessa tavallinen kansa on maksajana, montako kymmentä miljoonaa venäläistä ja eurooppalaista uhrataan seuraavassa etupiirijaossa.

Vai suoritetaanko jakaminen kirurgisen tarkasti, haluaisin uskoa tähän.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Sen verran tiukkaa tekstiä tämän blogin kommenteissa liikkuu, että voidaan myös pohtia, mikä olisi istuvan hallituksen viimeisen kokouksen riittävän jämäkkä esityslistan asiakohta, jotta seuraava hallitus joutuisi pyörittelemään silmiään tai haukkomaan henkeään.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Pahimmassa tapauksessa saattaa olla hieman hidasliikkeistä reagointia, kun ei nuo näytöt poliittisesta päätöksenteosta ole viime aikoina ole kovin kummoisia ole olleet.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Varsinkin, kun kaikki kilvan toistelevat mantraa, että Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ehkä tasavallan presidentti Sauli Niinistön kannattaa sittenkin pakata kapsekkinsa ja matkustaa juhlimaan Voitonpäivää itänaapuriin.

Neuvottelut YYA II:sta on syytä aloittaa heti, koska Nato-optio ei kypsy jäsenyydeksi kuuna päivänä ennen seuraavaa suurta konfliktia. Ja silloin Suomi ei saa olla yksin.

Puolensa on valittava ajoissa. Seuraava ulkoministerimme Paavo Väyrynen ( kesk.) toimikoon pääneuvottelijanamme.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Onko Venäjä nyt hyökkäämässä Suomeen vai liittyykö tämä natointoilijoiden agendaan? Sanotaan nyt kuitenkin että USA on sata kertaa pahempi uhka maailmalle kuin Venäjä, tappaa Irakissa ja Afganistanissa siviilejä kuin kärpäsiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kerrotko lisää, vaikkapa lähdeviittauksin, tuosta USA:n harjoittamasta siviilien lahtaamisesta tällä hetkellä Irakissa ja Afganistanissa?

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

kyllä niitä siviilejä on länsimaatkin tappaneet, gaddafin libyalla meni jo kohtuu hyvin, natomaiden jäljiltä eri ryhmittymien ja sotalordien taistelukenttä.. Suomen tilanne nyt vaan on se että suo siellä vetelä täällä. periaatteessa vastustan natoon liittymistä, mutta nää meidän herrat on jo asiat niin junaillut että se on ainoa melkein ainoa vaihtoehto jos mielitään itsenäisyyden rippeet jotenkin säilyttää

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Miksi Venäjä on Krimillä ja Itä-Ukrainassa, minkä tosin alun perin kiisti? Miksi Neuvostoliitto oli Virossa, Latviassa, Liettuassa, Puolassa ja Bessarabiassa? Mutta ei Suomessa? Miksi USA on yhdessä useiden muiden maiden armeijoiden kanssa Afganistanissa ja Irakissa? Miksi USA oli Englannissa, Italiassa, Ranskassa, Belgiassa, Hollannissa ja Saksassa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tarkoitatko Kuikka ettei USA hyökännytkään suvereeniin valtioon valloittaessaan Irakin? Pommitukset ISISin tuhoamiseksi ovat julkista tietoa ja näissä tuhoamisissa ei siviilejä eroitella.

Pekka Iiskonmaki

Venäjän maavoimien vahvuus on 750.000. Sillä voi valloittaa koko maailman. He heh

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Paperilla ne numerot on kivoja. Seuraava vaihe olisi ottaa koneelle vaikkapa joku sotastrategiapeli, vaikka nyt Civilization. Huomaa helposti sen, miten sillä, miten paljon niitä ukkoja sinulla on, ei ole suurtakaan väliä, jos ja kun ne on ympäri maailmaa ja niitä tarvitsisi nyt, mutta niiden siirtelyyn menee aikaa.

Sitten pohtii missä suhteessa se on todelliseen maailmaan.

Sitten heti perään alkaa pohtia, että miten paljon niitä ukkoja tarvitsee suorittamaan tietyn tehtävän. Että kuinka paljon tulivoimaa tarvitaan johonkin ja jos sitä tulivoimaa on liikaa tuossa, niin heikkeneekö joku toinen kohta?

Siinä sitä helposti tulee pohtineeksi, että luvut kertovat lopulta aika vähän.

Se siis siinäkin tapauksessa, että todellisuus on todennäköisesti vieläkin tylsempää, hankalampaa ja hitaampaa kuin joku peli.

Ja kuka niitä ukkoja oikeastaan siirtelee? Aina kun Putin heittää jonkun provon, seuraavksi lentää NATO-lentsikat maasta toiseen.

Hitto kun olisikin sellainen isometrinen perspektiivi, ja näkisi oikeasti, mitä oikein tapahtuu.

Pekka Iiskonmaki

#36
Onhan siinä maailman valloituksessa haasteensa, kun ei saa rotia Ukrainan museokalusteiselle armeijalle.

Ihan muistutuksena, että Suomella oli riveissään 1939 - 1945, 660.000 sotilasta. Eivät tosin yhtä aikaa ja heistä kaatuikin 100.000.

Sota on myös tavattoman kallis harrastus. Ihan PA ei auta ruveta sotimaan. Neuvostoliitto ei toipunut koskaan viime sodastaan.

Afganistan oli viimeinen niitti.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ei pelaa huolto tuon suuruiselle porukalle. Ei riitä kaalikeittoa kaikille.

Armeija marssii edelleen mahallaan.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Nukkuu, haavoittuu, ei kestä loputtomasti stressiä ja pelkoa jne. Jos 750 000 miehellä antaisi puukot käteen, kärräisi vaalimaan raja-asemalle ja amfetamiinia perseeseen, ne valtaisi Suomen todennäköisesti juoksemalla sen yli.

Mutta sitten jos palataan todellisuuteen, sehän olisi typeryyden huippu.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kovasti Venäjällä propagoidaan Natosta uhkana. Mulle on kuitenkin jäänyt epäselväksi millainen. En nyt osaa sanoa yhtään ainutta natomaata jossa olisi suunnitelmia saati kannatusta Venäjälle hyökkäämiseen sekä aluevaltauksiin.
Venäjällä päättäjätkin tietävät tämän paremmin kuin hyvin vaikka kansalle valehdellaankin.
Kun päätöksentekoon vaaditaan konsensus, voisi yksikin natomaa kaataa sellaiset vielä näkemättömät offensiiviset haihattelut.
Nato on siis uhka jollekin muulle kuin Venäjän oikeudelle omiin rajoihinsa. Tästä voidaankin sitten tehdä päätelmiä.

Usa:n ja Naton sotkeminen on yksi natovastustajien julkisuudessa käyttämistä valeista. Eihän Euraasian Unionia tai BRICSiäkään syyllistetä Venäjän tekemisistä. Pitäisikö sitten vaaleilla valittujen poliitikkojemme jatkossa alkaa tehdä niin?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Minkä helvetin takia Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen?

En keksi muuta syytä kuin Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys. Voi olla että tiukan paikan tullen pelkkä Naton suuntaan flirttailukin riittäisi. Kyllä se riitti Talvisodankin syttymiseen, kun Naton tavoin Venäjää oli uhkaamassa tuolloin Natsi-Saksa. Ei Neuvostoliitto Suomeen olisi hyökännyt 1939 ellei Saksa olisi uhannut sitä Suomen maaperän kautta.

Jos joku tulevaisuudessa uhkaa Venäjää Suomen kautta (eikä välttämättä edes maaperän), se joku on Nato.

Minkä helvetin takia siis oikein kutsumalla kutsuisimme Venäjää hyökkäämään maahamme? Vaikka meillä olisi Naton käyttämätön 5. artikla "turvanamme"? Haluammeko tänne oikein kunnon sodan? '

'Emme, sanon minä.

Todella vaikea on ymmärtää tätä sodanlietsontaa. Joillakin "asiantuntijoilla" ja kokoomuksella sen takana on vain käsittämätön kiima "läntiseen arvoyhteisöön", eivätkä he yhtään ajattele mitä se "arvoyhteisö" sitten todella merkitsisi.

Pahimmillaan Suomen tuhoa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Historia haltuun, Mark!
Heititpä keskusteluun aika usein esitetyn väitteen joka ei perustu tosiasioihin ensinkään. Itse asiassa sen tulee kuulleeksi niin usein että epäilen sitä levitettävän tahallaan tai sitten kouluopetus on meillä ollut suomettuneempaa kuin olisin edes osannut pelätä.
NL ja Saksa olivat liittoutuneet vuonna 1939. Niillä oli sellainen Molotov-Ribbentrop-sopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen. Voitonparaatinkin pitivät iloisesti yhdessä Puolassa.

Sota noiden maiden välillä alkoi vasta 1941. Noista ajoista viisastuneena länsimaat perustivat yhteisen puolustusliiton, jonka jäsenmaat Venäjäkin on tähän mennessä jättänyt rauhaan.

Jari Rauhala

Olet jälleen osaltaan oikeassa Tomi Ketola. Mutta kannattaa kaivaa Molotov-Ribbentorb sopimuksen lisäksi taustalta Stalinin tekemä sopimus Saksan tuhoamisesta länsivaltojen kanssa.
Sopimukset olivat päällekkäisiä. Stalin tiesi joutuvansa sotaan Hitleriä vastaan, kun esitti aluevaatimuksia ennen talvisotaa. Näihin Mannerheim ja Paasikivi halusivat suostua, mutta Suomessa oli silloinkin sotaa lietsova ryhmittymä, joka halusi olla peräänantamaton (rauhan oloissa) ryssille.

Ongelmana näissä usein on se, että voittajat kirjoittavat historian eivät faktaa. Sitä historiaa käytetään, kun tilanne on sopiva.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #41

Niin, näkemyshän se on tuokin, kun kannattaa Baltian maiden valintaa ja tietä viime sodissa noiden "alueluovutusten" muodossa.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #53

Balttian maat tekivät oman päätöksensä ja hyvä niin. Se on heidän oma ratkaisunsa, kuten amerikkalaisilla ja venäläisillä. Muilla omansa meillä omamme, paitsi tietenkin Natoon liittymisen jälkeen. Silloin päätökset tekevät Usa ja Venäjä. Tässä tilanteessa.
Nyt jos tutkijoiden ennustus pitää paikkansa, niin Balttian maat ovat sodan eturintamassa. Suomi on toiminut aiemmin toisin kuin Balttian maat, seurauksetkin olivat erit.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #55

Historiankirjoitusten perusteella Baltian maiden päätöksenteko 1939-1940 oli ohjattua päätöksentekoa - ei itsenäistä - ohjaajan istuessa Moskovassa. Suomi tunnisti tilanteen ja toimi ainoalla oikealla tavalla tuolloin ja pisti Neuvostoliitolle hanttiin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Et nähtävästi tunne historiaa enempää kuin mitä koulussa opetettiin.

Saksa painosti Neuvostoliittoa koko 1930-luvun lopun, eikä M-R -sopimuksella ollut muuta merkitystä näiden välille kuin näennäinen, muodollinen pitkitys väistämättömään, jonka kumpikin aivan hyvin tiesi olevan edessä. Ei historiaa muodollisten sopimusten ja virallisten tai edes salaisten pöytäkirjojen pohjalta kannata tulkita, tai ei ymmärrä todellisuudesta mitään. Ikävä kyllä kouluhistoria kuitenkin pohjautuu pelkille (yleensä voittajan) kirjoittamille virallisille historiankirjoituksille.

Neuvostoliitto koki laajentumiskiimaisen Saksan jatkuvana uhkana, ja lisäpöytäkirjassa siis nämä suurvallat antoivat toisilleen luvan hallitusti (keskenään) vallata etupiirit tulevaa toisiaan vastaan käytävää sotaa varten. Tässä diilissä Suomi joutui NL:n etupiiriin, mutta olisi kaiketi voinut joutua Saksankin, jolloin Talvisota olisi käyty Saksaa vastaan – tai tuskinpa olisi käyty, kun Suomi olisi antautunut taistelutta, kuten upseeristo ja oikeisto tuolloin halusivatkin.

Suomen (ja Norjan, Tanskan, Viron jne) kaltaiset pirpanat eivät näiden isoisten suunnitelmissa paljoa painaneet muussa mielessä kuin alueina, joiden kautta toisiaan vastaan hyökätään.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #60

Euroopassa vaikutti kaksi pähkähullun diktaattorin hallitsemaa laajennushaluista valtiota 1930-luvun lopulla eli Saksa ja Neuvostoliitto. Jostain syystä Saksa ei osoittanut laajennushaluaan Suomea kohtaan, mutta sen sijaan Neuvostoliitto sitäkin enemmän. Eräänä osoituksena tästä mm. vuonna 1936 valmistunut Puna-armeijan marssiopas Suomeen.

Etupiirineuvottelujen eräänä vähemmän esilläolleena vaiheena oli sellainen vaihe, jossa Neuvostoliitto kävi neuvotteluja kahdella eri "rintamalla" otsikolla "Reunavaltioiden kohtalo Euroopan uudelleenjärjestelyssä". Noita neuvotteluja Neuvostoliitto kävi Saksan lisäksi keväästä 1939 lähtien Englannin ja Ranskan kanssa. Jälkimmäisten osapuolten kanssa neuvottelut päättyivät Moskovassa 22.8.1939 siihen, että Englannin ja Ranskan neuvottelijat eivät hyväksyneet Neuvostoliiton tekemää esitystä vaan marssivat ulos neuvottelusta tehden näkemyksensä aiheesta Neuvostoliitolle varsin selväksi. Tätä seurasi soitto Moskovasta Berliiniin ja ulkoministeri Ribbentropin lento Moskovaan pikahälytyksellä ja MR-sopimuksen allekirjoitus 23.8.1939 hyvin tiiviin sopimusvalmistelun pohjalta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #63

En aseta Saksaa sen enempää syylliseksi kuin NL:kaan, kumpikin olivat sellaisia kuten sanoit itsekin.

Mutta yksi asia ei pidä paikkansa: etteikö Saksa osoittanut laajennushaluaan Suomeen. Kyllä osoitti, ja tehokkaasti osoittikin. Se tietysti luotti siihen, että Suomen saksalaismieliset tahot hoitavat homman.

Vähän samaan tapaan myös NL kuvitteli (epärealistisemmin kuin Saksa), että Suomen työväenluokka hoitaisi homman. Mutta isommat asiat tulivat kummallekin eteen, ja siinä ei pikku Suomella ja muilla vastaavilla enää ollut muuta merkitystä kuin niiden geopoliittinen asema. Siksi tehtiin Molotov-Ribbentropp -sopimus, joka järkytti toisaalta Suomen oikeiston, toisaalta työväestön ja vasemmiston. Siksi Talvisodassa oli mahdollista tuo siihen saakka toisilleen vihamielisten punaisten ja valkoisten yhdistyminen, jota helpotti myös se, että sisällissodan jälkeläiset olivat taisteluvuorossa, vanhojen valkoisten toki johtaessa operaatiota. Mutta Suomen punaisten (jälkeläisten) tyrmistys M-R -diilistä oli niin suuri, että valtaosa hyväksyi jopa valkokaartilaisen ja Mannerheimin johtavan Talvisotaa.

Jatkosodassa tilanne sitten muuttui, kun Saksan rinnalla jouduttiin taistelemaan.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #66

Kiinnostaa tietää, mihin tietoon perustat näkemyksesi Saksan laajentumishalusta Suomea kohtaan. MR-sopimus sen sijaan syntyi sen seurauksena, että Neuvostoliitto ei saanut solmittua reunavaltiosopimusta Englannin ja Ranskan kanssa ja ryhtyi muihin sopimusjärjestelyihin taatakseen työrauhan jo tuolloin valmisteilla olleen länsioffensiivin turvaamiseksi.

Suomen puolustusvoimilla oli 1920- ja 1930-luvuilla käytäntönä, että työläistausta oli rasite upseerikouluun pääsylle. Tämä lienee seurausta vuoden 1918 tapahtumista. Aiheesta on kirjoittanut mm. historiantutkija Tapio Nurminen. Sen sijaan jääkäriliikkeessä työläistaustaisten jääkäreiden osuus oli merkittävän suuri. Heitä oli reilut kolmannes jääkäreistä ja osasta heistä koulutettiin myös upseereiksi. Kävipä myös niin, että joitakin jääkärikoulutuksesta Suomeen palanneita siirtyikin sitten 1930-luvun alussa Neuvostoliittoon ja palvelivat sitten upseereina Puna-armeijassa viime sodissamme.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #70

Olen työni vuoksi joutunut tutkimaan noita asioita paljon.

Nythän ei ollut ensisijaisesti kyseessä maa-alueiden valtaus, vaan oikeastaan paljon tärkeämpi: henkinen yliote – joka mahdollistaisi myös Saksan sotilaalliset toimet NL:oa vastaan Suomen kautta – mikä sittemmin jatkosodassa toteutuikin.

Historiannäkemykset ovat aivan liikaaa kiinni siinä mitä mihinkin on kirjattu, siis sopimuksissa ja virallisissa järjestelyissä. Miehitys voi olla aivan todellinen, vaikka kaistalettakaan maata ei valloitettaisi. (En malta olla heittämättä tähän väliin kysymystä siitä, onko Suomikin omalla tavallaan miehitetty tällä hetkellä – lännen suunnalta? Ei ihan mutta vähän samaan tapaan kuin aiemmin idän?) Saksan miehitystä ei Suomessa pidetty miehityksenä, koska se ei ollut virallista laatua – mutta todellista kylläkin, viimeistään vuosina 1941-44.

Maa-alueiden valtausten merkitys on jatkuvasti vähentynyt, nyt toimitaan ihan muilla sektoreilla, vaikka kyllähän esim Krimillä sen erikoisesta geopolitiikasta johtuen vielä perinteistä miehitystapaa käytetään. Mutta Ukraina ei olekaan samalla kehitystasolla kuin vaikkapa länsi-Eurooppa.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #72

Erään ystäväni sanoja lainaten: Mielenkiintoinen ajattelutapa! Pidän tavastasi kyseenalaistaa kirjoitettuja ja omaksuttuja totuuksia. - Kuitenkin pitämättä tuotakaan vielä totuutena. Mutta kyllä kritiikki on tervetullutta ja myös tarpeellista. Filosofiselta kannalta aina voidaan tarkastella asioita hyvän ja pahan vaihtoehdon näkökulmasta. Ja sen pohjalta ainakin minusta Suomi teki viime sodissa oikeita valintoja valitessaan oman tiensä sen hetkisessä myrskyisessä maailmassa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #73

Noin voi tietysti sanoa nyt jälkikäteen, enkä totisesti olisi halunnut olla Suomen päättäjien housuissa 30-40 -luvuilla.

Mutta "Suomi" ei ollut eikä ole edelleenkään mikään yksimielinen toimija, mikä on usein harhaluulojen pohjalla. Tuolloin Suomessa oli natsimielisiä, IKL ja kokoomus hehkuttivat Natsi-Saksaa niin avoimesti, että Neuvostoliitto hermostui. Saksa taas tulkitsi pienenkin sovinnoneleen NL:oa kohtaan vihamielisyydeksi sitä itseään kohtaan. Joten aika lailla puun ja kuoren välissä oli Suomen hallitus, joka sekin muutti muotoaan moneen otteeseen. Neuvostomieliset olivat erittäin pieneltä osin edustettuna Suomen eduskunnassa SDP:n vasemmalla laidalla, ja loput toimivat maan alla, mikä tietysti sekin hermostutti sekä Saksaa että NL:oa. Saksaa siksi että he olivat olemassa, ja Neukkuja siksi että heidän julkinen toimintansa oli Suomessa kielletty.

Mutta Suomelle kävi hyvin siksi että Neuvostoliitto kukisti Suomen paljon ennen Saksaa. Ja vaikka vasten tahtoa, suomalaiset kävivät Lapin sotaan, mikä lievensi seurauksia aivan ratkaisevasti. Jos Suomi ja Saksa olisi kukistettu samaan aikaan vuonna 1945, Neuvostoliitto olisi joko liittänyt alueen itseensä tai tsägällä tehnyt siitä DDR-tyyppisen satelliitin. Jos taas Saksa olis voittanut 2. m-sodan, seuraukset olisivat olleet karmeat koko maailmalle.

Eli suomalaisilla kävi munkki, eikä pelkästään valintojensa vuoksi. Suomen pelasti se että jatkosodan loppuvaiheessa Saksaan pyrittiin saamaan hajurako, kun sen voittoon ei enää uskottu kuten alkuvaiheessa. Ja että Lapin sotaan suostuttiin.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #74

Saksalaismielisten kannatus oli selkeässä vähemmistössä maassamme 1930-luvulla sekä sotavuosina. IKL sai 14 kansanedustajapaikkaa vuoden 1933 vaaleissa, 14 paikkaa vuoden 1936 vaaleissa ja 8 paikkaa vuoden 1939 vaaleissa. Tunnetuimpia IKL:n kannattajia olivat mm. Helsingin yliopiston rehtori, professori Rolf Nevanlinna, everstiluutnantti Paavo Susitaival sekä Alkon johtaja Pekka Kuusi. Esittämäsi väite kokoomuksen avoimesta hehkutuksesta Natsi-Saksan puolesta on mielestäni täysin tuulesta temmattu.

Jatkosota päättyi selkeästi aikaisemmin kuin Suuri isänmaallinen sota ja hyvä niin. Teet kuitenkin hyvin yksioikoisen johtopäätelmän ja jätät täysin huomioimatta tosiasian, mikä johti Jatkosodan päättymiseen, joka käytännössä oli Suomen torjuntavoitto, joka turvasi maamme itsenäisyyden. Mikäli tuota torjuntavoittoa ei olisi saavutettu, olisi Neuvostoliitto miehittänyt maamme ja Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä. Ja se, minkä jätit täysin huomioimatta on se, että Risto Ryti uhrasi itsensä ja sai koukullaan Saksan antamaan kiireesti kaivattua ase- ja materiaaliapua kesän 1944 torjuntataisteluihin. Tuon avun myötä maamme armeija sai Lento-osasto Kuhlmayn Stukat, pst-lähitorjunta-aseita roppakaupalla sekä rynnäkkötykkipatteristot Saksasta. Nämä kaikki avittivat ratkaisevalla tavalla maamme armeijaa saamaan torjuntavoiton kesän 1944 suurtaisteluissa. Voidaan perustellusti todeta, että Natsi-Saksa auttoi Suomea säilyttämään itsenäisyytensä kesällä 1944.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #75

Kuka nyt haluaakin mennä syvemmälle, niin helpoiten onnistuu lähteä liikkeelle Heynon blogeista täällä puheenvuorossa.
Saksalaisilta tuli apua, oliko se ratkaiseva, niin siitä keskustellaan eri suunnista.

Eräällä junamatkalla 2000-luvun taitteessa istuin pidempään Saksassa syntyneen miehen kanssa. Hän oli vanhempiensa muuton vuoksi tullut Suomeen 1933. Hänestä tuli myös Suomen kansalainen ja kävi tykistön ennen sotia täällä. Tykistö oli silloin hänen harrastuksensa edelleen ja oli käynyt, kertomansa mukaan, myös Moskovassa tutkimassa arkistoissa useaan otteeseen. Hän kertoi mm. Tali-Ihantalasta missä oli palvellut.
Yksi keskeisin hänen puheessan oli kritiikki niitä kohtaan, jotka nykyisin toivat esille sen, että mitä olisi tapahtunut, jos Neuvostoliiton joukot olisivat päässeet siellä läpi. Hän kertoi koruttomasti, että edellisestä puhuvat erehtyvät, sieltä ei olisi kukaan tullut läpi, se oli mahdotonta, johtuen erioten tykistön järjestelyistä. Siinä taustalla luonnollisesti Nenonen, ex tsaarin upseeri.

Liittyykö jotenkin ratkaisevaan apuun vai ei? Tarina tuli vain mieleeni.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #76

Hyvä kommentti ja mielenkiintoinen tarina, joka liittyy monin tavoin ratkaisevaan apuun. Puna-armeija oli koonnut läpimurtoarmeijan, jonka kärjessä hyökkäsi Valkeasaaressa kunnostautunut XXX Kaartin Armeija sekä mittavan panssari-, tykistö- ja ilmatuen saadakseen Tali-Ihantalassa ratkaisevan läpimurron kohti Sisä-Suomea.

Kuhlmayn Stukat, Suomen Ilmavoimat, tykistön 21 patteriston yhteistuli sekä jalkaväki pst-lähitorjuntamiehineen tekivät saumatonta yhteistyötä tuhoten Puna-armeijan hyökkäykseen keskitetyt joukot, läpimurtoa yrittäneet panssaroidut hyökkäyskärjet sekä yhtälailla toisaalta Stukat yhdessä suomalaisten pommikonelentueiden kanssa tuhosi mittavan joukon panssareita, muuta hyökkäyskalustoa ja joukkoja jo syvällä Puna-armeijan selustassa niiden ollessa vasta joukkojen keskitysvaiheessa. Ilman saksalaisten apua tämä ei olisi ollut mahdollista vaan lopputulos oli kaiken tämän kokonaisuuden summa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #75

Pari korjausta kuitenkin: Pekka Kuusi ei koskaan ollut IKL-miehiä, vaikka oli AKS:ssä, jossa oli IKL-mielinen siipi kylläkin. Kuusi ei kannattanut sitä ja hänestähän tuli sitten aikuisena demari.

Ei kokoomus tietenkään yhtä räikeästi hehkuttanut Saksaa kuin IKL, mutta säesti kuitenkin. Se voi olla että kokoomuksen Saksanmielisyys oli osin oppositiopolitiikkaa, jota se teki aktiivisesti IKL:n kanssa, vaikka säilyttikin hajuraon. Kokoomus kun oli (silloin vielä) sivistysporvarien puolue.

Olen perehtynyt aika tarkkaan 30-luvun loppupuolen sanomalehtikirjoituksiin, ja IKL:n Ajan Suunta kaivoi todella verta nenästään, mitä itänaapuriin tuli, mutta ei paljon jälkeen jäänyt kokoomuksen Uusi Suomikaan, kun sen kärki kohdistui säännöllisesti punamultahallituksen tekemiin mielestään liian Venäjämyönteisiin toimiin.

Eli ei suinkaan tuulesta, vaan Uudesta Suomesta tempaistua.

Mitä jatkosotaan tulee, Suomi pyrki eroon sodasta, kun NL tuli ryminällä kesäkuusta 44 alkaenj ja suomalaiset räpisteli karkuun kuin sorsaparvi (A. Rokka). Rytin oljenkorsi oli viimeinen yritys Neukkuja vastaan, mutta eihän se riittänyt. Siitä ei ole varsinaista näyttöä, että Saksan Rytin juonen ansiosta antama tuki olisi ratkaisevasti vaikuttanut sodan lopputulokseen ja Neuvostoliiton rauhanehtoihin. Korkeintaan se kiirehti NLoa saada saksalaiset ulos Suomesta, minkä suomalaiset onneksi sitten tekivät, katkerin seurauksin tosin.

Enemmänkin tuo "torjuntavoitto" on sitä legendaa, jolla suomalaisten itsetuntoa on paikkailtu maan hävittyä yksiselitteisesti sodan ylivoimaista vihollista vastaan. Sodan jälkeen kymmeniä vuosia Suomen koululaisille vielä opetettiin, että me itse asiassa voitimme Neuvostoliiton.

Ei hyvä. Eikä tuota itsepetosta ole vieläkään riittävästi käsitelty, koska se elää kituuttaa edelleen siellä sun täällä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Kyllä se riitti Talvisodankin syttymiseen, kun Naton tavoin Venäjää oli uhkaamassa tuolloin Natsi-Saksa. Ei Neuvostoliitto Suomeen olisi hyökännyt 1939 ellei Saksa olisi uhannut sitä Suomen maaperän kautta."

******************************************************************

Mites tuo historia menikään?

Meinaan kätevästi tuon natsiporukan kanssa kuitenkin sopivat mm. siitä että Neuvostoliitto saa mm. Suomen, Viron, Latvian......

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum...

http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbe...

Natsi-Saksa jakoi Neuvostoliiton kanssa alueita ihan mukavan toverillisesti (Suomi siinä sivussa). Kirjoittaja taas puhuu jostain ihan rinnakkaistodellisuudesta, jossa paha Suomi pakotti Neuvostoliiton hyökkäämään.. piti toki Mainilan laukauksilla lavastaa asiaa; mutta joskus kai pitää totuus uhrata.... ?

**********************************************************************
"Jos joku tulevaisuudessa uhkaa Venäjää Suomen kautta"

Vaan kun ei uhkaa. Kukaan ei lähde uhkaamaan valloittamisella maata, jolla on eniten ydinaseita tälläkin hetkellä (joku logiikka sentään). Ongelma on lähinnä että Venäjä kyllä uhkaa muita maita; etenkin liittoutumiin kuulumattomia maita... viimeksi mm. puolueettomat ja liittoutumattomat Ukraina ja Georgia. Venäjä ei toisaalta ole hyökännyt NATO-maihin. Jotain järkeä heilläkin siis, mutta miksei nyt voisi liittoutumattomia alueita napsia, kun kukaan ei siihen selvästikään pahemmin puutu. Talouspakotteita voipi toki tulla, mutta niillä voi sitten selitellä kansalaisilleen miten oman maan talousvaikeudet ovat kaikki vain länsimaiden syitä. Ja suosio senkuin nousee.

********************************************************************************

"En keksi muuta syytä ...."

Rajallinen mielikuvitus on kai ongelmasi ainakin tässä kohtaa.. onhan noita syitä helppoa kehitellä vaikka kuinka paljon (liittoutumaton maa on helpompi kuin liittoutunut mikäli itselleen lisää alueita haluaa, Pietarille/Venäjälle lisää puskuria, Itämeren reilusti parempaa hallintaa ja satamia sun muuta kivaa, Putinin kannatuksen pönkittäminen sodan kautta nationalismilla mikäli sisäpolitiikka alkaisi sitä vaatia, jne. jne. Kyllä monelle venäläiselle kävisi Neuvostoliiton mahdin palauttaminen.. pelkästään Krimin saamista ovat juhlineet urakalla. Putinhan pitää Neuvostoliiton romahtamista suurimpana tragediana lähihistoriassa.. miksei pyrkisi siis sitäkin "korjaamaan".

Sodille ja aluevaltauksille on syitä löytynyt historian aikana aina; sisä tai ulkopoliittisia ja usein sekoitelma kumpiakin. Joskus riittää niinkin typerä syy kuin että maan johtaja haluaa nimensä historiankirjoihin oikein kunnolla.

************************************************************************

En siis edes sano että pitäisin tuollaista kehitystä todennäköisenä, mutta täysin älytöntä on sanoa ettei syitä pysty kuvitella tai ettei mitään uhkaa ole. Mikäli ainoana vaaratekijänä näkee NATOn (johon liittoutuminen tuntuu pikemminkin suojaavan maita Venäjän hyökkäykseltä), niin pikkaisen ihmettelen.... mutta ihmisiä on moneksi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ymmärtääkseni ainoa uhka Venäjälle voi tulla ja tuleekin Kiinasta, on ajan kysymys milloin se vaatii Mandsuurian kukkuloita takaisin.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #46

#46
Olen hämmästellyt samaa asiaa, että eikö kirjoittajat tunne maantietoa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos sinä et näe mitään syytä Venäjän toimille, sittenhän kaikki on hyvin?

Ilmoitetaanko noille asiantuntijoille, että he ovat väärässä, jostain tavallisesta arskasta tuntuu, että Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne?

Vai kannattaisiko tutustua historiaan, geopolitiikkaan ja faktoihin, ja vetää johtopäätöksiä? Tutkijat tekevät niin eikä se olisi pahitteeksi muillakaan

Jari Rauhala

En halua puuttua Majuri siihen, jos näet arvonimien automaattisesti tuovan kyvykkyyden.

Tavalliset "Arskat" ovat varsin ja poikeuksellisen paljon kritisoineet vuoden aikana "asiantuntijoita". Sieltä löytyy sellaista varmistettua tietoa, jonka voisi olettaa asiantuntijoiden tuovan. Lähtien luonnonvarojen yhteyksistä geopoltiikkaan Ukrainassakin ym.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Katoppa, herra Majuri, kommenttiani no 60.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Kysymys Mark Andersonille #35:

Osaatko vastata siihen kysymykseen, miksi Venäjä halusi Krimin itselleen ja operoi Itä-Ukrainassa aikana, jolloin yleinen kehitys kulkee kohti laajempaa integraatiota ja globaalin talouden aikana lähentää valtioita keskenään monin muiden tavoin kuin aseiden avulla?

Pekka Iiskonmaki

#54
Odotatko Jukka ideologiansa vangilta vastausta?

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #57

Pekka, ainahan sitä voi kysyä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Jep, täällä "ideologiansa (mikä se milloinkin joidenkin mielestä onkaan) vanki" vastaa kysymykseen olematta vähääkään läntisen tai Venäjän valtamedioiden vanki, kuten jotkut:

Katsopa Kuhanen aluksi vaikka tuosta. Se on arvostetun USAlaisen talouslehden artikkeli, se ei siis mitenkään voi edes lähennellä putinisteja, joita joidenkin mielestä kaikki länttä kritisoivat ovat:

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/o...

Tästä herää kysymys, säästettiinkö Krimillä tuhansia ihmishenkiä, kun tilanteen ei annettu ajautua itä-Ukrainan tapaan sisällissotaan? Tämä henkien säästäminen tehtiin sopimuksia rikkomalla. Ja isolla Krimillä sisällissota olisi todennäköisesti ollut paljon Donbassia verisempi ja laajempi.

Vaihtoehtoina olivat sääntöjen noudattaminen ja tuhansia kuolleita – vastaan ei yhtään kuollutta sopimukset rikkomalla.

Lännessä vaadittiin ja vaaditaan edelleen ensimmäistä. Itse en ole millään tavoin Venäjän politiikan kannattaja Iiskonmäen tyhmistä puheista huolimatta, mutta silti pidän jälkimmäistä parempana.

Entäs te muut? Tässä ne vaihtoehdot nimittäin ovat.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #62

Minä jotenkin ymmärrän tuon näkemyksesi. Onhan yksilön hengissä säilyminen kuitenkin loppujen lopuksi ainakin yksilön kannalta se tärkein tavoite ja lopputulos.

Mutta toisaalta tuosta syntyy se kuva, että hyväksyt tuon myötä Putinin ja Venäjän voimapolitiikan. Ikään kuin voimakkaampi saisi tehdä heikommalleen ihan mitä vaan tahtoo. Minusta tässä on ennemminkin juuri tuosta kyse, kun muu maailma - ei yksin läntinen maailma - ei hyväksy Venäjän toimia Krimillä ja Itä-Ukrainassa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #64

Kyllä kyllä, mutta asia on vähän monimutkaisempi.

Jos Venäjä ei olisi puuttunut peliin, krimiläiset olisivat todella olleet niitä heikompia, jolle Ukrainan epäilyttävä vallankumoushallinto olisi tehnyt ihan mitä tahtoo.

Pyrin ottamaan asiat pragmaattisesti, mikä tarkoittaa että käsitän valtionrajat häilyviksi enkä kiveenhakattuina, ja niitä paljon tärkeämpänä pidän ihmistä. Siitäkin huolimatta ajattelen näin, vaikka monet siksi leimaavat minut putinistiksi, mikä kertoo enemmän leimaajasta itsestään...

https://www.youtube.com/watch?v=nq0KNfS_M44

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #67

Tuosta taas seuraa kysymys: Kenen mielestä Ukrainan epäilyttävä vallankumoushallitus? Ja oliko kyseessä alun perin edes vallankumous sanan varsinaisessa merkityksessä. Eikö se ennemminkin muistuttanut enemmän poliittista kriisiä, joka perustui epäluottamukseen Janukovitshia kohtaan?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #68

Tottakai, mutta Ukrainan uudet vallanpitäjät eivät eroa vanhoista muuten kuin länsimielisyydessään. Korruptio rehottaa, maan armeijaan ei ole saatu rekrytoitua tarpeeksi väkeä, kun sisällissota ei useimpia kiinnosta, ja siksi se muodostuu osittain palkkasotureista, uusnatsit esiintyvät maassa avoimesti ja osallistuvat aktiivisesti sisällissotaan idässä.

Tietenkin tilanteesta annetaan aivan erilainen kuva riippuen siitä tuleeko tieto idästä vai lännestä. Itse en luota kumpaankaan. Enemmän tutkiskelen oppositioiden uutisointia kummallakin puolella. Jonkinlainen kokonaiskuva on siten kyllä saatavissa, mutta se vaatii vaivannäköä.

Valtamedioihin ei missään tapauksessa kannata luottaa, vaikka se (kummallakin puolella) olisikin turvallisin vaihtoehto silloin, kun essonbaareissa höpötetään. Tai lukoilinbaareissa.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #69

Se, joka keksii keinon, millä edesmenneen Neuvostoliiton perillismaista saadaan kitkettyä korruption, on vahva ehdokas Nobel-palkinnon saajaksi. Uusnatseista ei voi olla kuin yhtä mieltä eli erittäin vastenmielinen ilmiö.

Jari Rauhala

Näiltä ja muilta huippututkijoilta ei ole tullut tutkimusta miten sota vältetään Suomen osalta. Ilmeisesti heidän koulutuksessaan on puutteita tai sitten konsensus vaikutta huippututkijoissa kuten puolueissa -ei voi olla toista mieltä-.
Kuka heidät on virkaansa nimittänyt?

Läntinen maailma, Usa johtoisena, on jo informaatio- ja kauppasodassa Venäjää vastaan. Niin nousee kysymys: haluavatko tutkijat sotaa loppukaneettinsa perusteella vai onko ohjattu sanomaan se? (Uusi Suomi).
"Smithin ja Limnéllin mukaan viimeinen tarvittava askel Suomen täysjäsenyydelle läntisessä maailmassa olisi liittyminen Natoon."

Liittyminen sotaa käyvien mukaan vai sanoutuminen siitä irti?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos olet yhtään tehnyt tutkimustyötä, tiedät, että sellaista tutkimusta on mahdoton tehdä Tai voidaan tehdä, mutta kyse on silloin jostakin muusta kuin tutkimuksesta.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Läntinen maailma on pyrkinyt mahdollisimman hyvin integroida Venäjää kansainväliseen kanssakäymiseen niin taloudellisesti, kulttuurisesti kuin elinkeinopoliittisesti. Tämän kaltainen kehitys olisi ollut maailmantalouden ja rauhan kannalta paras mahdollinen ratkaisu. Nousihan jossain vaiheessa jopa keskusteluun jossain määrin jopa Venäjän mahdollinen NATO-jäsenyys.

Syystä tai toisesta tuo kehitys ei ollut Venäjälle ja sen johdolle se, mitä haluttiin jatkaa. Päinvastoin, päätettiin nostaa huojuva jättiläinen savijaloille nostattaen kansallistunne taivaisiin ja sen myötä rakentaa mielikuva suurvaltaimperiumin paluusta. Pelon, manipulaation, propagandan ja voimapolitiikan turvin. Sääliksi käy Venäjällä asuvat ihmiset.

Jari Rauhala

Aivan kuten parisuhteessa. "Besser-Wisser" pyrkii integroimaan kumppaninsa oikeille raiteille ja ongelmat eroineen tulee. Joku on yhden puolella, toinen toisen ja kolmas pysyy erossa koko sopasta.

Menee jamkkamiseksi helposti. Jos kiinnostaa iso kuva, miksi tämä integroituminen ei onnistunut, niin kannattaa tutustua myös miten eräiden tietojen mukaan EU löi oven kiinni. Ehkä ei ole ollut Suomi-mediassa, mutta löytyy. Mediamme on jakanut varsin valikoitua tietoa.

Henkilökohtaisesti en näe syytä lähteä tässä kalpaleikissä kenenkään puolelle. Muut tehköön valintansa.

Kalevi Wahrman

STP:n VAALIVIDEO

Toteutus: Matti Laitinen
Teksti: Suomen Työväenpuolue
Valokuvat: Matti Laitinen, Heikki Männikkö ja AN
Musiikki: Tommi Lievemaa (cc)

http://youtu.be/DcU1HqzLjF4

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Olen kysynyt ennenkin mutta nyt kun Rauhala lienee asiantuntijana paikalla niin oletan vastauksen vihdoin tulevan. Mikä tai mitkä natomaat uhkaavat Venäjää ja sen oikeutta omiin rajoihinsa. Vai koskeeko Venäjän ilmoittama uhka jotain muuta suunnitelmaa.
Jos niin, on meillä syytä huolestua koska Venäjähän ei ole nimennyt Suomea ja sen puolustusta sotilaalliseksi uhaksi.

Jari Rauhala

Siisti homma, että aletaan arvoa korottamaan näin ajassa.
Lähtökohtaisesti en ole sillä kannalla, että pitää liittyä sotivien puolelle tai vastaan. Siitä voi viimeiseen asti pyrkiä olemaan erossa (sodasta).

Tämä tilanne kaipaa täyttä päivitystä. Jukka Nieminen yhtenä esimerkkinä ja kiteytettynä, on täällä US-blogeissa hyvin analysoinut mediamme antamia tietoja. Ne eivät ole olleet luotettavia. Näin vuosi sitten jo että virheitä tuli. Silloin on pävitettävä alusta lähtien mistä on kysymys?

Mutta jos haluat hinnalla millä hyvänsä Natoon ja vain se on ainoa ja oikea ratkaisu, riippumatta minkälaista tietoa on jaettu, niin siihen en halua puuttua. Silloin nämä tutkijat, jotka jakavat samaa tietoa kuin media tukevat ratkaisuasi.

Toimituksen poiminnat